#f5c66f
Referencia
Tengö, M., Díaz-Reviriego, I., Fernández-Llamazares, Á., Malmer, P., Alangui, W. V., Pascua, P., Trakansuphakon, P., & Hill, R. (2026). Unpacking the task of synthesis when weaving knowledge systems for biodiversity assessments. People and Nature. https://doi.org/10.1002/pan3.70343
Ficha elaborada por
Las evaluaciones de biodiversidad ganan rigor cuando incorporan los conocimientos indígenas y locales en la toma de decisiones
El sector primario es un gran conocedor del territorio y su biodiversidad. Fuente: Pexels
2026
Objetivos
Analizar cómo mejorar la síntesis de evidencias cuando se combinan sistemas de conocimiento científico, indígena y local en las evaluaciones de biodiversidad.
El estudio se centra especialmente en la fase de síntesis, es decir, el momento en el que una gran cantidad de información se transforma en mensajes clave para la toma de decisiones. Los autores identifican los principales factores que facilitan o dificultan esta labor y proponen medidas para conseguir procesos de coproducción del conocimiento más plurales, equitativos y útiles para su conservación.
Métodos básicos
El estudio combina una revisión bibliográfica de alcance actual sobre la síntesis de conocimiento entre diferentes sistemas de conocimiento con las reflexiones de los autores a partir de su participación en tres evaluaciones de la Plataforma Intergubernamental en Biodiversidad y Servicios de los Ecosistemas (IPBES): la Evaluación sobre Polinizadores, Polinización y Producción de Alimentos (2016), la Evaluación Global sobre Biodiversidad y Servicios Ecosistémicos (2019) y la Evaluación sobre el Uso Sostenible de las Especies Silvestres (2022).
La revisión parte de trabajos identificados por los propios autores, amplía la búsqueda a partir de sus citas e incorpora búsquedas de términos relacionados con síntesis de evidencias y múltiples sistemas de conocimiento en Web of Science y Google Scholar. El análisis se estructura según el enfoque de la Base Múltiple de Evidencias (Multiple Evidence Base o MEB en inglés), que considera tres dimensiones: los actores implicados, las instituciones que gobiernan el conocimiento y los procesos de colaboración.
El análisis se complementó con una perspectiva centrada en la disonancia y los conflictos entre sistemas de conocimiento, para entender las dimensiones políticas y las relaciones de poder presentes en la síntesis.
Resultados principales
El estudio muestra que el IPBES ha hecho avances importantes en la incorporación de diferentes sistemas de conocimiento y que es una de las plataformas internacionales que más ha avanzado en este ámbito. Sin embargo, los autores detectan que la diversidad de conocimientos pierde peso especialmente durante la fase final de síntesis, cuando las evidencias se transforman en mensajes clave para los responsables de la toma de decisiones.
Los principales resultados se pueden resumir en tres ámbitos:
- Actores y relaciones de poder: la participación de personas y organizaciones vinculadas a los conocimientos indígenas y locales tiende a reducirse a lo largo de la síntesis. Los autores señalan la presencia limitada de estos actores entre los responsables de coordinar y redactar los mensajes finales, así como una desigual distribución geográfica y lingüística. También identifican una carga desproporcionada sobre los actores indígenas y locales que participan en estos procesos y una falta de recursos suficientes para garantizar su participación.
El estudio propone aumentar su presencia en los equipos de autoría, facilitar recursos económicos y formación, incorporar personas con capacidad para trabajar entre diferentes sistemas de conocimiento y favorecer redes entre autores, representantes gubernamentales y organizaciones indígenas y locales.
- Instituciones y gobernanza del conocimiento: los actores indígenas y locales pueden participar en los procesos del IPBES y realizar declaraciones en los plenarios, pero tienen una influencia limitada en la negociación final de los textos, donde no disponen de un voto formal. Los autores consideran que esta situación dificulta que las propias instituciones indígenas y locales puedan gobernar cómo se selecciona, pondera y representa su conocimiento.
Para avanzar hacia una gobernanza más justa, proponen reforzar las instituciones ya existentes y crear nuevos mecanismos de participación, como grupos asesores de alto nivel formados por actores indígenas y locales, grupos asesores específicos para cada evaluación y una participación más directa en la revisión de los borradores de los resúmenes para los responsables de formular políticas.
- Procesos de colaboración y síntesis: los procesos de diálogo pueden facilitar el intercambio entre sistemas de conocimiento, pero también pueden convertirse en procesos principalmente extractivos, en los que el conocimiento se recoge sin garantizar una efectiva participación en la síntesis final. Los autores también detectan barreras lingüísticas, una elevada dependencia de criterios de validación propios de la epistemología científica y una falta de mecanismos específicos para hacer visibles las discrepancias entre sistemas de conocimiento.
Las experiencias analizadas muestran que determinadas prácticas pueden mejorar su síntesis: combinar revisiones bibliográficas con informes de diálogos y aportaciones de los actores indígenas y locales; utilizar formatos diversos, como imágenes, arte, audio u otras formas de transmisión del conocimiento; facilitar procesos de revisión de los mensajes; y organizar diálogos en colaboración con comunidades indígenas y locales y en sus territorios.
Uno de los resultados centrales es que la búsqueda de consenso no debería borrar necesariamente el desacuerdo. Según los autores, los conflictos y diferencias entre perspectivas pueden aportar información relevante para entender las dimensiones políticas de la conservación. Por eso proponen que, cuando no exista consenso, los procesos de síntesis puedan reflejar de forma respetuosa tanto las posiciones mayoritarias como las minoritarias.
Conclusiones
La síntesis de conocimiento entre sistemas científicos, indígenas y locales no consiste simplemente en añadir fuentes de información distintas a una misma evaluación. Implica también revisar quién participa en la construcción de los mensajes, quién decide cómo se valoran las evidencias y cómo se gestionan los desacuerdos.
Los autores concluyen que una coproducción del conocimiento orientada a cambios transformadores requiere abordar explícitamente las desigualdades de poder, desarrollar mecanismos de gobernanza más justos y basados en los derechos, y crear procesos que permitan expresar y gestionar los desacuerdos entre distintos sistemas de conocimiento.
Este planteamiento es relevante para la gestión de la biodiversidad porque las decisiones ambientales se desarrollan en contextos en los que conviven conocimientos, valores e intereses diversos. Reconocer esta pluralidad puede contribuir a generar evaluaciones más completas y socialmente legítimas y evitar que la búsqueda de consenso acabe simplificando o invisibilizando perspectivas relevantes.
Aunque el análisis se centra en el IPBES, los autores consideran que sus recomendaciones pueden ser útiles también para otras plataformas de ciencia, política y práctica a nivel local, regional y global. La principal lección para la gestión es, por tanto, que incorporar diferentes sistemas de conocimiento requiere garantizar una participación efectiva en todo el proceso, también en el momento decisivo en el que las evidencias se transforman en mensajes para la toma de decisiones.